1976年12月22日 東京高等裁判所 判決
海難審判の二審を求める資格
結果 —向き―
| あらまし | 北海道の沖合で小さな漁船が沈んだ事故について、函館地方海難審判庁は、別の機船とぶつかったことが原因だと判断した。その裁決は、機船の船長Ａについて「事故の原因にはならない」とする一方、甲板手Ｂの職務上の過失も原因の一つだとした。ＡとＢは、そもそも衝突していないなどとして高等海難審判庁に二審の審理を求めた。しかし請求が退けられたため、その裁決の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 高等海難審判庁は、二審を求められるのは懲戒の処分を受けた受審人（審判で責任を問われる立場の船員）だけで、懲戒を受けていないＡや、法律に定めのない指定海難関係人のＢには二審を求める資格がないとして、請求を退けた。 |
| 判断 | 高等海難審判庁の裁決を取り消した。ＡとＢの二審請求は適法で、高等海難審判庁は一審裁決の中身を審理すべきだったとした。 海難審判の一番の目的は原因を明らかにすることだ。懲戒されなくても、一審の判断が事実と違うと考える受審人は二審を求められるとした。 Ｂは審判で受審人と同じように主張や証拠を出す責任を負っており、過失も認定された。不服を申し立てる道を認めるべきだとした。 |
- 裁判年月日
- 1976年12月22日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和50年（行ケ）第92号
- 事件名
- 裁決取消請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 昭和50年（行ケ）第92号 1976.12.22— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。