1976年3月30日　東京高等裁判所　判決

浄化槽清掃業の不許可と市長の裁量

結果　—向き―

あらまし	1962年の厚生省の通知で、浄化槽の汚物を集めたり槽を清掃したりする仕事に市町村長の許可が必要になった。浄化槽の清掃を専門にする会社が、1963年1月8日に平塚市長へ許可を申請したが、市長はわずか4日後に許可しなかった。会社は、この不許可処分の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	一審の地方裁判所は会社の請求を退けた。その後、最初の控訴審の判断は最高裁判所で差し戻され、この裁判所が改めて審理した。
判断	一審判決を取り消し、市長の不許可処分を取り消した。裁判の費用はすべて市長側が負担するとした。市長は、新しい業者は認めないと前もって決めていた。浄化槽清掃の実態も申請の中身も調べずに、門前払いで許可しなかった。市長が挙げた理由は、事実の裏付けがないか、技術的に防げることばかりだった。通知の趣旨も誤解しており、裁量の範囲を越えて違法だとした。

あらまし

1962年の厚生省の通知で、浄化槽の汚物を集めたり槽を清掃したりする仕事に市町村長の許可が必要になった。浄化槽の清掃を専門にする会社が、1963年1月8日に平塚市長へ許可を申請したが、市長はわずか4日後に許可しなかった。会社は、この不許可処分の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

一審の地方裁判所は会社の請求を退けた。その後、最初の控訴審の判断は最高裁判所で差し戻され、この裁判所が改めて審理した。

判断

一審判決を取り消し、市長の不許可処分を取り消した。裁判の費用はすべて市長側が負担するとした。

市長は、新しい業者は認めないと前もって決めていた。浄化槽清掃の実態も申請の中身も調べずに、門前払いで許可しなかった。

市長が挙げた理由は、事実の裏付けがないか、技術的に防げることばかりだった。通知の趣旨も誤解しており、裁量の範囲を越えて違法だとした。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
吉岡進	賛成	―	裁判長
兼子徹夫	賛成	―
太田豊	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。