1973年10月25日　大阪高等裁判所　判決

無許可の土石採取と中止命令の争い

結果　—向き―

あらまし	京都府の青谷川流域の砂防指定地で土石を採取していた会社は、知事の許可が1967年3月末で切れた後も操業を続けた。知事は1968年10月、採取の中止と、洗浄選別施設の除却、沈殿池の埋め戻し、跡地の整地を会社に命じた。会社は、許可をしなかったこと自体が違法だなどと主張し、この命令の取消しを求めた。
それまでの判断	京都地方裁判所は、会社は無許可であり、命令が取り消されても土砂を採取できる立場にはないから、取消しを求める具体的な利益がないとして、中身を審理せずに訴えを退けた。
判断	一審の判決を取り消し、命令が適法かどうかの中身を審理させるため、事件を京都地方裁判所に差し戻した。会社は命令の相手方で、命令が取り消されれば操業中止や施設除却などの義務を免れるから、裁判で争う法律上の利益がある。採取の許可を得られるかは別の問題で、無許可の点は命令の適法性の中で判断すべきだ。そうしないと無許可の者は一切争えず不合理だ。

あらまし

京都府の青谷川流域の砂防指定地で土石を採取していた会社は、知事の許可が1967年3月末で切れた後も操業を続けた。知事は1968年10月、採取の中止と、洗浄選別施設の除却、沈殿池の埋め戻し、跡地の整地を会社に命じた。会社は、許可をしなかったこと自体が違法だなどと主張し、この命令の取消しを求めた。

それまでの判断

京都地方裁判所は、会社は無許可であり、命令が取り消されても土砂を採取できる立場にはないから、取消しを求める具体的な利益がないとして、中身を審理せずに訴えを退けた。

判断

一審の判決を取り消し、命令が適法かどうかの中身を審理させるため、事件を京都地方裁判所に差し戻した。

会社は命令の相手方で、命令が取り消されれば操業中止や施設除却などの義務を免れるから、裁判で争う法律上の利益がある。

採取の許可を得られるかは別の問題で、無許可の点は命令の適法性の中で判断すべきだ。そうしないと無許可の者は一切争えず不合理だ。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	京都地方裁判所―訴えを却下した　―	―	―	訴えを却下した	―
高裁	大阪高等裁判所昭和47年（行コ）第40号 1973.10.25—　この判決	1973.10.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩本正彦	賛成	―	裁判長
石井玄畑	賛成	―
郁夫	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。