2000年6月28日　大阪高等裁判所　判決

通勤中のVXガス襲撃と通勤災害

結果　—向き―

あらまし	Aは通勤の途中、通勤経路上の現場で加害者らにVXガスを体に付けられて被害を受けた。Aの遺族は、これは通勤中の災害（通勤災害）にあたるとして、労災保険の遺族給付と葬祭給付を求めた。しかし労働基準監督署長が支給しないと決めたため、遺族はこの決定の取消しを求めて国側を訴えた。
それまでの判断	労働基準監督署長は1996年11月26日、加害者側はたまたま通勤の機会をねらって計画・実行したにすぎず、通勤にともなう危険が現実になったものではないとして、給付を支給しないと決めた。一審の裁判所も遺族の訴えを退けた。
判断	一審と同じく遺族の訴えには理由がないと判断し、遺族の控訴を退けた。通勤の経路・場所・時刻が犯行を容易にした場合は通勤に内在する危険が現実になったとする遺族の考え方は、通勤災害を保険の対象とした法の趣旨からみて広すぎるとした。遺族の控訴での主張は一審での主張と基本的に同じで、一審の認定・判断を変えるものではないとした。

あらまし

Aは通勤の途中、通勤経路上の現場で加害者らにVXガスを体に付けられて被害を受けた。Aの遺族は、これは通勤中の災害（通勤災害）にあたるとして、労災保険の遺族給付と葬祭給付を求めた。しかし労働基準監督署長が支給しないと決めたため、遺族はこの決定の取消しを求めて国側を訴えた。

それまでの判断

労働基準監督署長は1996年11月26日、加害者側はたまたま通勤の機会をねらって計画・実行したにすぎず、通勤にともなう危険が現実になったものではないとして、給付を支給しないと決めた。一審の裁判所も遺族の訴えを退けた。

判断

一審と同じく遺族の訴えには理由がないと判断し、遺族の控訴を退けた。

通勤の経路・場所・時刻が犯行を容易にした場合は通勤に内在する危険が現実になったとする遺族の考え方は、通勤災害を保険の対象とした法の趣旨からみて広すぎるとした。

遺族の控訴での主張は一審での主張と基本的に同じで、一審の認定・判断を変えるものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成11年（行コ）第85号等 2000.06.28—　この判決	2000.06.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
大出晃之	賛成	―
古久保正人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。