2000年1月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
子育て中の社員への転勤命令
結果 —向き―
| あらまし | 音響・通信機器メーカーの女性社員は、東京都目黒区の職場から八王子市の事業所への異動を命じられた。社員は3歳の長男を保育園に預けており、通勤が片道約1時間45分に延びて送迎や保育に支障が出るとして命令に従わず、欠勤を続けた。会社は1か月の停職の後、懲戒解雇した。社員は、異動命令は権利の濫用で、懲戒処分は違法だと主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、異動命令に従わなかったことを理由とする懲戒処分に違法はないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 社員の上告を退けた。会社は個別の同意がなくても、都内の別の職場への転勤を命じる権限をもつと判断した。 補充の必要から基準を設けて人選しており、業務上の必要性があり、不当な動機や目的によるものでもないとした。 社員の不利益は小さくないが、通常がまんすべき程度を著しく超えるとはいえず、命令は濫用でなく、懲戒処分も違法でないとした。 |
- 裁判年月日
- 2000年1月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成8年（オ）第128号
- 事件名
- ケンウッド配転
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高等裁判所―懲戒処分に違法はないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成8年（オ）第128号 2000.01.28— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 元原 利文 | 遠距離通勤か転居かは社員と家族が選ぶことで、現実的に選べる道の中に、がまんすべき範囲のものがあれば濫用にならないと述べた。ただし、未就学児を持つ女性社員の立場には十分な配慮が必要で、この判決を、雇用時に予期しなかった広い地域への異動まで許すものと誤解してはならないと付け加えた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。