1997年7月25日　名古屋高等裁判所　判決

教員のエックス線検診拒否と懲戒

結果　—向き―

あらまし	愛知県碧南市の公立学校の教員が、1981年の定期健康診断で胸部エックス線検査を受けず、受けるよう命じた校長の命令にも従わなかった。この教員は、校長が承認しなかった夏の厚生行事に参加し、勤務日に丸一日勤務しなかった。これらを理由に愛知県教育委員会から懲戒処分を受けたため、教員はその取消しを求めた。
それまでの判断	一審の裁判所は、教員の請求を認めて懲戒処分を取り消した。
判断	一審判決を取り消し、教員の請求を退けた。結核予防法と労働安全衛生法は教職員に健診を受ける義務を定めており、検査を受けないことは懲戒の理由になる。検査で浴びる放射線は非常に少なく、結核にかかりやすい生徒と接する教員には検査が必要で、たんの検査では代わりにならない。だから校長の命令に従う義務があった。校長の不承認は権限の濫用ではない。処分前に言い分を聞かなくても違法ではなく、報復目的の処分だという主張も証拠がない。

あらまし

愛知県碧南市の公立学校の教員が、1981年の定期健康診断で胸部エックス線検査を受けず、受けるよう命じた校長の命令にも従わなかった。この教員は、校長が承認しなかった夏の厚生行事に参加し、勤務日に丸一日勤務しなかった。これらを理由に愛知県教育委員会から懲戒処分を受けたため、教員はその取消しを求めた。

それまでの判断

一審の裁判所は、教員の請求を認めて懲戒処分を取り消した。

判断

一審判決を取り消し、教員の請求を退けた。結核予防法と労働安全衛生法は教職員に健診を受ける義務を定めており、検査を受けないことは懲戒の理由になる。

検査で浴びる放射線は非常に少なく、結核にかかりやすい生徒と接する教員には検査が必要で、たんの検査では代わりにならない。だから校長の命令に従う義務があった。

校長の不承認は権限の濫用ではない。処分前に言い分を聞かなくても違法ではなく、報復目的の処分だという主張も証拠がない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を認めた　―	―	―	請求を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所平成8年（行コ）第14号 1997.07.25—　この判決	1997.07.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
渋川満	賛成	―	裁判長
遠山和光	賛成	―
河野正実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。