1992年7月23日 東京高等裁判所 判決
出版社との退職合意と残業代の和解
結果 —向き―
| あらまし | 出版社の従業員Ａは、雇用が続いているかどうかで会社と争い、労働組合を交えた交渉の末、1988年3月31日に退職することや、勤務の形を1987年10月1日より前の形に戻すことなどを書いた確認書を会社と交わした。その後Ａは、会社が約束に反して長期間返品整理の仕事をさせたので退職の合意は効力がないか解除したと主張した。そして、従業員の地位にあることの確認と、賃金、残業代の割増分、冬のボーナスの支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、Ａの請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 退職の合意は確認書を交わした時点で確定していた。勤務の形を戻す約束と引き換えの関係ではないため、仮に会社が約束を守らなくても、合意を解除したり効力を否定したりはできないとした。 確認書で決めた残業代は、割増分も含めた総額として双方が譲り合って決めた和解だ。そのため労働基準法違反にはならず、それを超える請求権は消えたとした。 確認書にボーナスを支払う合意や他の従業員と同じに扱う合意は含まれていないため、冬のボーナスの請求も認めず、控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1992年7月23日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成3年（ネ）第4511号
- 事件名
- 新評論雇用関係確認等
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成3年（ネ）第4511号 1992.07.23— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。