記録所.com

1991年12月16日 東京高等裁判所 判決

衛生研究所の職員の職場喫煙対策の要求

結果 —向き―

あらまし東京都衛生研究所の職員が、職場での分煙化や、自分の執務室の変更といった勤務条件の改善を求めて、措置要求を申し立てた。審査した機関は1989年2月8日、要求事項(1)のアとイは認められず、要求事項(2)のアとイは取り上げないと判定した。職員は、この判定の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断措置要求を審査した機関は、要求事項(1)は認めず、(2)は取り上げないと判定した。一審の地方裁判所は、この判定の取消しを求めた職員の請求を退けた。
判断

一審と同じく、職員の請求には理由がないと判断し、控訴を退けた。理由は、一審判決の理由に一部の字句を直したうえで、そのまま使った。

執務室の変更の要求は、まずは分煙化の求めの一部と見た。分煙化とは関係なく独立して求めていたと見られる余地もあるとして、その点もあわせて検討した。

職員が働く建物は建替えが確実に予定されていることも考えに入れたうえで、判定を取り消す理由はないとした。

裁判年月日
1991年12月16日
裁判所
東京高等裁判所
種類
―
事件番号
平成3年(行コ)第63号
事件名
東京都衛生研究所職員措置要求
結果
—
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
一審地方裁判所―請求を退けた ―――請求を退けた―
高裁東京高等裁判所

平成3年(行コ)第63号

1991.12.16— この判決
1991.12.16―—この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人
傾向名前立場向き個別意見・役割
丹宗 朝子賛成―裁判長
松津節 子賛成―
原 敏雄賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。