1989年9月18日　福岡高等裁判所宮崎支部　判決

組合バッジを外さない職員への降灰除去作業

結果　—向き―

あらまし	国鉄鹿児島自動車営業所の職員は、国労（労働組合）のバッジを外すよう命じられたが従わなかった。そのため本来の業務から外され、降灰除去作業をさせられた。職員は、この作業を命じた営業所長と首席助役の二人に損害賠償を求めた。附帯控訴では、二人それぞれに50万円の支払いを求めた。
それまでの判断	一審は、職員の請求を一部認めた。これに対し、所長と首席助役が控訴し、職員も認められた額の増額を求めて附帯控訴した。
判断	所長と首席助役の控訴、職員の附帯控訴をいずれも退け、職員の請求を一部認めた一審の判断を維持した。バッジの着用が業務を妨げる程度は低い。降灰除去作業をさせたのは必要で相当といえる範囲を越えており、権限の濫用として不法行為にあたるとした。所長は、上部組織の指示があっても代わりの作業を決める権限を持っていた。首席助役も作業をするよう注意しており、二人が共同して責任を負うとした。

あらまし

国鉄鹿児島自動車営業所の職員は、国労（労働組合）のバッジを外すよう命じられたが従わなかった。そのため本来の業務から外され、降灰除去作業をさせられた。職員は、この作業を命じた営業所長と首席助役の二人に損害賠償を求めた。附帯控訴では、二人それぞれに50万円の支払いを求めた。

それまでの判断

一審は、職員の請求を一部認めた。これに対し、所長と首席助役が控訴し、職員も認められた額の増額を求めて附帯控訴した。

判断

所長と首席助役の控訴、職員の附帯控訴をいずれも退け、職員の請求を一部認めた一審の判断を維持した。

バッジの着用が業務を妨げる程度は低い。降灰除去作業をさせたのは必要で相当といえる範囲を越えており、権限の濫用として不法行為にあたるとした。

所長は、上部組織の指示があっても代わりの作業を決める権限を持っていた。首席助役も作業をするよう注意しており、二人が共同して責任を負うとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を一部認めた　―	―	―	請求を一部認めた	―
高裁	福岡高等裁判所宮崎支部昭和63年（ネ）第102号等 1989.09.18—　この判決	1989.09.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
野田殷稔	賛成	―	裁判長
澤田英雄	賛成	―
郷俊介	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。