1975年5月28日　札幌高等裁判所　判決

父の製材工場で働く息子の労災

結果　—向き―

あらまし	息子は、父親が営む製材工場で機械を操作して働いていたところ、飛んできた木片で左目にけがを負った。息子は治療費と休業中の補償を労災保険から受けようとしたが、北見労働基準監督署長は支給しないと決めた。息子は、この不支給の決定の取消しを、それが認められない場合には決定が無効であることの確認を求めた。
それまでの判断	労働基準監督署長は労災保険を支給しないと決め、北海道の労災保険審査官も息子の不服を退けた。労働保険審査会は、期限を過ぎてから申し立てたことを理由に門前払いとし、一審の裁判所も息子の訴えを退けた。
判断	息子の控訴を退け、一審の判決をそのまま維持した。審査会への申立ては60日の期限を過ぎており、遅れたことに正当な理由もない。審査会の判断を正式に経ていないため、取消しを求める訴えは不適法だ。息子は跡継ぎとして見習いをしていたとみられ、毎月の金銭も小遣いに近い。労働者とは認められないので、不支給の決定は無効ではない。

あらまし

息子は、父親が営む製材工場で機械を操作して働いていたところ、飛んできた木片で左目にけがを負った。息子は治療費と休業中の補償を労災保険から受けようとしたが、北見労働基準監督署長は支給しないと決めた。息子は、この不支給の決定の取消しを、それが認められない場合には決定が無効であることの確認を求めた。

それまでの判断

労働基準監督署長は労災保険を支給しないと決め、北海道の労災保険審査官も息子の不服を退けた。労働保険審査会は、期限を過ぎてから申し立てたことを理由に門前払いとし、一審の裁判所も息子の訴えを退けた。

判断

息子の控訴を退け、一審の判決をそのまま維持した。

審査会への申立ては60日の期限を過ぎており、遅れたことに正当な理由もない。審査会の判断を正式に経ていないため、取消しを求める訴えは不適法だ。

息子は跡継ぎとして見習いをしていたとみられ、毎月の金銭も小遣いに近い。労働者とは認められないので、不支給の決定は無効ではない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	札幌高等裁判所昭和50年（行コ）第1号 1975.05.28—　この判決	1975.05.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
宮崎富哉	賛成	―	裁判長
長西英三	賛成	―
山崎末記	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。