1993年4月16日　東京高等裁判所第一七民事部　判決

預金差押えと支店の特定

結果　—向き―

あらまし	売掛金の支払いを命じる判決を得た債権者が、相手の会社が銀行に持つ預金を差し押さえるよう裁判所に申し立てた。債権者は預金のある支店を特定せず、「複数の支店に預金があるときは、支店番号の小さい支店から順に充てる」と書いた。申立てを退けられたため、債権者は高等裁判所に不服を申し立てた。
それまでの判断	元の裁判所は、支店番号の小さい順に充てるという書き方では、差し押さえる預金が特定されていないとして、申立てを退けた。
判断	差し押さえる預金が特定されていないため、元の裁判所が申立てを退けたのは正しいとして、不服申立てを退けた。銀行は支店ごとにある程度独立して取引しており、支店が分からないと預金を探す手間が大きいため、申し立てる側に支店を示すよう求めても不当ではない。預金のありそうな支店をいくつか挙げることは許されるが、支店番号の小さい順に充てるという書き方では特定したことにならない。

あらまし

売掛金の支払いを命じる判決を得た債権者が、相手の会社が銀行に持つ預金を差し押さえるよう裁判所に申し立てた。債権者は預金のある支店を特定せず、「複数の支店に預金があるときは、支店番号の小さい支店から順に充てる」と書いた。申立てを退けられたため、債権者は高等裁判所に不服を申し立てた。

それまでの判断

元の裁判所は、支店番号の小さい順に充てるという書き方では、差し押さえる預金が特定されていないとして、申立てを退けた。

判断

差し押さえる預金が特定されていないため、元の裁判所が申立てを退けたのは正しいとして、不服申立てを退けた。

銀行は支店ごとにある程度独立して取引しており、支店が分からないと預金を探す手間が大きいため、申し立てる側に支店を示すよう求めても不当ではない。

預金のありそうな支店をいくつか挙げることは許されるが、支店番号の小さい順に充てるという書き方では特定したことにならない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所1993.03.03申立てを退けた　―	1993.03.03	―	申立てを退けた	―
高裁	東京高等裁判所第一七民事部平成5年（ラ）第240号 1993.04.16—　この判決	1993.04.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
新村正人	賛成	―	裁判長
市川頼明	賛成	―
齋藤隆	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。