1984年7月3日 東京高等裁判所第八民事部 判決
弁護士報酬の約定と証言拒絶
結果 —向き―
| あらまし | 弁護士らが、全国で続いていたスモン訴訟の依頼者に対して、未払いの報酬と、契約を一方的に解除されたことによる損害の賠償を求めて裁判を起こした。依頼者は、弁護士らと契約したことはなく、別の弁護士らに依頼して報酬も払い済みだと反論した。そこで弁護士らは、依頼者から直接依頼を受けた弁護士らを証人として尋問するよう求めた。ところが証人の弁護士らは、依頼者との報酬の約定などについて、職務上の秘密などを理由に証言を拒んだ。これを訴えた弁護士らが、証言拒絶は認められないとの判断を求めて不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、証人の弁護士らが職務上知った秘密にあたるとして、証言拒絶には理由があると判断した。 |
| 判断 | 尋問の内容が事件に関係があり必要かどうかは裁判を担当する裁判所が判断することで、証言拒絶をめぐる不服申立ての審理では調べないとした。 報酬額や約定の内容は職務上知った事実にあたるが、隠すことに客観的に守るべき利益がなく、黙秘すべき秘密とはいえないとした。 報酬額などが明らかになっても弁護士の仕事を続けにくくなるとはいえず、職業の秘密にもあたらないとして、元の決定を取り消した。 |
- 裁判年月日
- 1984年7月3日
- 裁判所
- 東京高等裁判所第八民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和59年（ラ）第32号
- 事件名
- 証言拒絶は理由がある旨の決定に対する即時抗告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所―証言拒絶に理由があると認めた ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所第八民事部 昭和59年（ラ）第32号 1984.07.03— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。