1971年7月27日 東京高等裁判所第三刑事部 判決
弁護人の交代と再審の新証拠
結果 —向き―
| あらまし | Ｂは自動車の窃盗事件で裁判を受け、自動車の鍵を保管者から任意に渡されて車を持ち去ったのかどうかが、最初から強く争われた。確定した判決について再審が請求され、Ｂ側は、一審で弁護人が証拠とすることに同意せず、取り調べられなかったＡの供述調書3通を、新たに発見した証拠だと主張した。再審請求を退けた決定に対し、Ｂ側は、別の弁護人が別の角度から評価し直せば供述の変遷から虚構が浮かび上がるとして、異議を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 再審請求を退ける決定が出ていた。Ａの供述調書は、再審の理由となる新たに発見した証拠にあたらないと判断された。 |
| 判断 | 異議を退けた。Ａの供述の内容や変遷は一審・二審の段階で本人と弁護人が十分知っており、利用できたので、新たに発見した証拠にあたらない。 当時は利用を思いつかず、再審請求の段階で気づいたとしても、内容が知られていて利用できた証拠である以上、新たな発見とはいえない。 弁護人が代わり評価が変わっても、証拠は新しくならない。新しさは当事者を基準に判断し、弁護人の交代で当事者は変わらないからだ。 |
- 裁判年月日
- 1971年7月27日
- 裁判所
- 東京高等裁判所第三刑事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和46年（け）第4号
- 事件名
- 再審請求棄却決定に対する異議
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所第三刑事部 昭和46年（け）第4号 1971.07.27— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。