1967年12月11日　東京高等裁判所第七刑事部　判決

所在不明だった証人の供述調書

結果　—向き―

あらまし	強姦などの罪に問われた被告人2人の裁判で、検察官がＣの話を記録した供述調書2通を、Ｃの居場所が分からないことを理由に証拠として調べた。ところがその後、Ｃが法廷に現れ、証人として尋問を受けた。被告人側は、所在不明は一時的なものにすぎなかったから調書は証拠から外すべきだったなどと主張して、控訴した。
それまでの判断	一審の裁判所は、Ｃの供述調書2通を証拠から外さずに使い、被告人2人の犯罪事実を認めた。
判断	控訴を退けた。Ｃは家出してホステスをしており、実家や元勤務先などを調べても居場所が分からなかった以上、法律のいう「所在不明」に当たる。証拠として使えるかは取調べの時点で判断すれば足り、後で居場所が分かって証人尋問をしても、調書が直ちに証拠として使えなくなるわけではない。調書は所在不明を理由に調べたものなので、法廷の証言と食い違っても「特に信用できる事情」の有無は問題にならず、どちらを信じるかの問題にとどまる。

あらまし

強姦などの罪に問われた被告人2人の裁判で、検察官がＣの話を記録した供述調書2通を、Ｃの居場所が分からないことを理由に証拠として調べた。ところがその後、Ｃが法廷に現れ、証人として尋問を受けた。被告人側は、所在不明は一時的なものにすぎなかったから調書は証拠から外すべきだったなどと主張して、控訴した。

それまでの判断

一審の裁判所は、Ｃの供述調書2通を証拠から外さずに使い、被告人2人の犯罪事実を認めた。

判断

控訴を退けた。Ｃは家出してホステスをしており、実家や元勤務先などを調べても居場所が分からなかった以上、法律のいう「所在不明」に当たる。

証拠として使えるかは取調べの時点で判断すれば足り、後で居場所が分かって証人尋問をしても、調書が直ちに証拠として使えなくなるわけではない。

調書は所在不明を理由に調べたものなので、法廷の証言と食い違っても「特に信用できる事情」の有無は問題にならず、どちらを信じるかの問題にとどまる。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―犯罪事実を認めた　―	―	―	犯罪事実を認めた	―
高裁	東京高等裁判所第七刑事部昭和42年（う）第1568号 1967.12.11—　この判決	1967.12.11	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三宅富士郎	賛成	―	裁判長
石田一郎	賛成	―
金隆史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。