1964年7月6日　東京高等裁判所第九刑事部　判決

事件を目撃した警察官と証人威迫罪

結果　—向き―

あらまし	Bの道路交通法違反事件で、警察官Aは捜査を担当し、違反も直接目撃していた。このAに対する行為をめぐり、被告人側が証人威迫の罪に問われた。弁護側は、捜査官が捜査で知ったことを法廷で証言するのは公務なので、強く迫ってもこの罪は成立しないなどと主張して控訴した。
それまでの判断	一審は、警察官Aも証人威迫罪の対象になり得ると判断した。
判断	控訴を退けた。Aは事件の捜査官であると同時に違反を直接目撃し、裁判に必要な知識を持つ人なので、証人威迫罪の対象になり得る。捜査官の法廷での証言は公務だから証人威迫罪は成立しないという弁護側の主張は、独自の見解だとして採用しなかった。証人威迫罪を定めた刑法105条の2が憲法に違反するとも解しがたいとした。

あらまし

Bの道路交通法違反事件で、警察官Aは捜査を担当し、違反も直接目撃していた。このAに対する行為をめぐり、被告人側が証人威迫の罪に問われた。弁護側は、捜査官が捜査で知ったことを法廷で証言するのは公務なので、強く迫ってもこの罪は成立しないなどと主張して控訴した。

それまでの判断

一審は、警察官Aも証人威迫罪の対象になり得ると判断した。

判断

控訴を退けた。Aは事件の捜査官であると同時に違反を直接目撃し、裁判に必要な知識を持つ人なので、証人威迫罪の対象になり得る。

捜査官の法廷での証言は公務だから証人威迫罪は成立しないという弁護側の主張は、独自の見解だとして採用しなかった。

証人威迫罪を定めた刑法105条の2が憲法に違反するとも解しがたいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所第九刑事部昭和39年（う）第302号 1964.07.06—　この判決	1964.07.06	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩田誠	賛成	―	裁判長
飯守重任	賛成	―
伊東正七郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。