1964年3月3日　東京高等裁判所第八民事部　判決

名義を貸した娘婿の抵当権設定

結果　—向き―

あらまし	建物の持ち主は、娘婿に下駄屋の営業で自分の商号と名義を使うことを許し、印章も渡していた。娘婿は持ち主の実印、印鑑証明書、建物の権利証を使い、持ち主の代理人として、銀行と個人のためにこの建物に抵当権を設定した。持ち主は、抵当権の登記を消すよう銀行と個人に求めた。
それまでの判断	二審は、娘婿には本当の代理関係はなかったが、持ち主が営業上の代理人のような外観を作ったとして、持ち主に責任があると判断し、請求を退けた。
判断	持ち主の上告を退けた。名義と印章の使用を許した持ち主は、代理権を与えたと外に示したのと同じで、権限を超えた抵当権設定にも責任を負う。取引の安全と事情を知らない相手の保護という目的からみて、実際に与えた代理権でも、与えたと表示しただけの代理権でも、権限を超えた場合の扱いを変える理由はない。娘婿が実印、印鑑証明書、権利証を示すなどしていたので、銀行と個人が持ち主に確認しなくても、代理権があると信じたことに過失はない。

あらまし

建物の持ち主は、娘婿に下駄屋の営業で自分の商号と名義を使うことを許し、印章も渡していた。娘婿は持ち主の実印、印鑑証明書、建物の権利証を使い、持ち主の代理人として、銀行と個人のためにこの建物に抵当権を設定した。持ち主は、抵当権の登記を消すよう銀行と個人に求めた。

それまでの判断

二審は、娘婿には本当の代理関係はなかったが、持ち主が営業上の代理人のような外観を作ったとして、持ち主に責任があると判断し、請求を退けた。

判断

持ち主の上告を退けた。名義と印章の使用を許した持ち主は、代理権を与えたと外に示したのと同じで、権限を超えた抵当権設定にも責任を負う。

取引の安全と事情を知らない相手の保護という目的からみて、実際に与えた代理権でも、与えたと表示しただけの代理権でも、権限を超えた場合の扱いを変える理由はない。

娘婿が実印、印鑑証明書、権利証を示すなどしていたので、銀行と個人が持ち主に確認しなくても、代理権があると信じたことに過失はない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	簡易裁判所―権限を超えた代理の責任を定める規定を適用して判断した　―	―	―	権限を超えた代理の責任を定める規定を適用して判断した	―
二審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所第八民事部昭和38年（ツ）第35号 1964.03.03—　この判決	1964.03.03	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
村松俊夫	賛成	―	裁判長
杉山孝	賛成	―
山本一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。