1963年7月11日　東京高等裁判所第八刑事部　判決

たばこ売買の仲介と「譲り受け」

結果　—向き―

あらまし	被告人Aは、製造たばこの売却のあっせんを以前から頼まれていたBと、買いたいと望むCとの間を取り持って売買を成立させ、Bからたばこを受け取ってCに渡した。Aはたばこ専売法違反で処罰され、自分は買主本人ではなく仲介しただけだなどとして、判決の見直しを求めて控訴した。
それまでの判断	一審は、Aの行為がたばこ専売法の禁じるたばこの「譲り受け」に当たるとして、同法の罰則を適用して処罰した。
判断	専売制度は国の収入確保が根本の目的で、たばこの販売は専売公社と指定小売人に限られていると指摘した。「譲り渡し、譲り受け」は売買に限らず、所有権の移転や代金の支払いがなくても、国の監督を乱すたばこの受け渡しなら当たると判断した。 Aが買主本人でなく仲介のために受け取っただけでも「譲り受け」に当たるとして、一審の判断を正当とし、控訴を退けた。

あらまし

被告人Aは、製造たばこの売却のあっせんを以前から頼まれていたBと、買いたいと望むCとの間を取り持って売買を成立させ、Bからたばこを受け取ってCに渡した。Aはたばこ専売法違反で処罰され、自分は買主本人ではなく仲介しただけだなどとして、判決の見直しを求めて控訴した。

それまでの判断

一審は、Aの行為がたばこ専売法の禁じるたばこの「譲り受け」に当たるとして、同法の罰則を適用して処罰した。

判断

専売制度は国の収入確保が根本の目的で、たばこの販売は専売公社と指定小売人に限られていると指摘した。

「譲り渡し、譲り受け」は売買に限らず、所有権の移転や代金の支払いがなくても、国の監督を乱すたばこの受け渡しなら当たると判断した。

Aが買主本人でなく仲介のために受け取っただけでも「譲り受け」に当たるとして、一審の判断を正当とし、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審の裁判所―たばこの「譲り受け」に当たるとして処罰した　―	―	―	たばこの「譲り受け」に当たるとして処罰した	―
高裁	東京高等裁判所第八刑事部昭和38年（う）第651号 1963.07.11—　この判決	1963.07.11	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
坂間孝司	賛成	―	裁判長
栗田正	賛成	―
有路不二男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。