1962年5月9日　東京高等裁判所第五刑事部　判決

簡易な手続の判決と証拠の示し方

結果　—向き―

あらまし	傷害の罪に問われた被告人の側が、一審の判決を不服として控訴した。弁護人は、判決が「第一回公判調書の目録にある取調べ済みの各証拠」とまとめて書いただけでは、証拠を特定して示したことにならないと主張した。また、犯行当時は酒に酔って判断力が著しく弱っていたという主張に、判決が答えていないとも訴えた。
それまでの判断	一審は簡易な公判手続で審理し、被告人が傷害をしたと認定した。
判断	一審判決を取り消し、被告人を懲役6か月、執行猶予3年とした。取り消した理由は、全文では省略されていて分からない。証拠を「特定して」示せという規則は、判決に使わない証拠まで一括して挙げることを禁じ、どの証拠で認定したかを明確にさせる趣旨だとした。必要なら証拠の全部を挙げてもよく、本件の証拠はいずれも認定事実と関連がないとはいえないため、証拠の示し方は違法といえないとした。

あらまし

傷害の罪に問われた被告人の側が、一審の判決を不服として控訴した。弁護人は、判決が「第一回公判調書の目録にある取調べ済みの各証拠」とまとめて書いただけでは、証拠を特定して示したことにならないと主張した。また、犯行当時は酒に酔って判断力が著しく弱っていたという主張に、判決が答えていないとも訴えた。

それまでの判断

一審は簡易な公判手続で審理し、被告人が傷害をしたと認定した。

判断

一審判決を取り消し、被告人を懲役6か月、執行猶予3年とした。取り消した理由は、全文では省略されていて分からない。

証拠を「特定して」示せという規則は、判決に使わない証拠まで一括して挙げることを禁じ、どの証拠で認定したかを明確にさせる趣旨だとした。

必要なら証拠の全部を挙げてもよく、本件の証拠はいずれも認定事実と関連がないとはいえないため、証拠の示し方は違法といえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	一審の裁判所（種類は不明）―傷害の事実を認定した　―	―	―	傷害の事実を認定した	―
高裁	東京高等裁判所第五刑事部昭和36年（う）第2291号 1962.05.09—　この判決	1962.05.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小林健治	賛成	―	裁判長
松本勝夫	賛成	―
太田夏生	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。