1960年6月29日 東京高等裁判所第二刑事部 判決
国選弁護人の請求を放置した裁判
結果 —向き―
| あらまし | 邸宅に侵入した罪に問われた被告人は、1960年3月4日付の回答書で、裁判所に国選弁護人を付けるよう求めた。裁判所は、この求めを認めるかどうかを決めないまま、同月23日に弁護人がいない状態で公判を開いて審理した。この一審の判決に対して控訴があった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 浦和簡易裁判所は、国選弁護人の求めに答えないまま、弁護人なしで審理して判決を出した。判決の中身は全文に書かれていない。 |
| 判断 | 一審の判決を取り消し、審理をやり直させるため浦和簡易裁判所に差し戻した。控訴の理由には判断せず、裁判所が自ら記録を調べて問題を指摘した。 裁判所は弁護人を付けられない事情を審査でき、求めを認めるなら審理前に選任すれば足りるが、認めないなら審理前にその旨を通知しなければならない。 求めの許否を決めず、通知もしないまま弁護人なしで審理したのは法律に反する手続で、その違反は判決に影響することが明らかだ。 |
- 裁判年月日
- 1960年6月29日
- 裁判所
- 東京高等裁判所第二刑事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和35年（う）第987号
- 事件名
- 邸宅侵入被告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 浦和簡易裁判所―弁護人なしで審理して判決を出した ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所第二刑事部 昭和35年（う）第987号 1960.06.29— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。