1953年11月14日　東京高等裁判所第一〇刑事部　判決

やり直し裁判と前の調書の証拠調べ

結果　—向き―

あらまし	被告人は、ほか3人と共謀して鉛のインゴットを盗んだとして、窃盗の罪に問われた。最初の一審判決が破棄されて一審がやり直され、その判決は、破棄前の裁判の公判調書や、被告人らの供述調書を証拠に引用して事実を認定した。被告人の弁護人は、この判決を不服として控訴した。
それまでの判断	最初の一審判決が破棄された後、やり直しの一審は、被告人らが4人で共謀して鉛のインゴットを盗んだと認定した。
判断	やり直しの一審判決の被告人に関する部分を破棄し、事件を横浜簡易裁判所に移した。調書を取り調べずに証拠としたのは手続の法令違反で、判決に影響するとした。やり直しの一審は別の裁判官が新たに審理するので、前の裁判の調書や警察・検察の調書も、改めて法廷で取り調べなければ事実認定に使えない。問題の供述調書は、もともと法廷の供述の信用性を争うために調べたもので、自白の証拠ではなかった。これらを除くと共謀による窃盗は認められない。

あらまし

被告人は、ほか3人と共謀して鉛のインゴットを盗んだとして、窃盗の罪に問われた。最初の一審判決が破棄されて一審がやり直され、その判決は、破棄前の裁判の公判調書や、被告人らの供述調書を証拠に引用して事実を認定した。被告人の弁護人は、この判決を不服として控訴した。

それまでの判断

最初の一審判決が破棄された後、やり直しの一審は、被告人らが4人で共謀して鉛のインゴットを盗んだと認定した。

判断

やり直しの一審判決の被告人に関する部分を破棄し、事件を横浜簡易裁判所に移した。調書を取り調べずに証拠としたのは手続の法令違反で、判決に影響するとした。

やり直しの一審は別の裁判官が新たに審理するので、前の裁判の調書や警察・検察の調書も、改めて法廷で取り調べなければ事実認定に使えない。

問題の供述調書は、もともと法廷の供述の信用性を争うために調べたもので、自白の証拠ではなかった。これらを除くと共謀による窃盗は認められない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審の裁判所―4人の共謀による窃盗を認定した　―	―	―	4人の共謀による窃盗を認定した	―
高裁	東京高等裁判所第一〇刑事部昭和28年（う）第2237号 1953.11.14—　この判決	1953.11.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
石井文治	賛成	―	裁判長
石井麻佐雄	賛成	―
菊地庚子三	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。