1950年7月6日　東京高等裁判所第一二刑事部　判決

検察官調書と事務官調書の取り違え

結果　破棄差戻向き―

あらまし	傷害事件で裁かれた被告人の弁護人が、前の裁判所の判決を不服として控訴した。その判決は、証拠として被告人と関係者6人の「検察官に対する供述調書」を挙げていた。しかし記録にあるのは検察事務官が取った調書だけで、検察官の調書は存在せず、弁護人はこの点を問題にした。
それまでの判断	前の裁判所の判決は、実際には検察事務官が取った調書を、検察官が取った調書として証拠に挙げていた。公判の記録でも、検察官の調書として提出され、証拠調べをしたことになっていた。
判断	前の判決を取り消し、水戸地方裁判所下妻支部で審理し直させることにした。検察事務官の調書を検察官の調書と書いたのは、単なる書き間違いとして見過ごせないとした。法律上、証拠としての力が弱い調書を強い調書と取り違えた形になり、取り違えがなければ使わなかった可能性もあるため、判決に影響がないとは言えないとした。

あらまし

傷害事件で裁かれた被告人の弁護人が、前の裁判所の判決を不服として控訴した。その判決は、証拠として被告人と関係者6人の「検察官に対する供述調書」を挙げていた。しかし記録にあるのは検察事務官が取った調書だけで、検察官の調書は存在せず、弁護人はこの点を問題にした。

それまでの判断

前の裁判所の判決は、実際には検察事務官が取った調書を、検察官が取った調書として証拠に挙げていた。公判の記録でも、検察官の調書として提出され、証拠調べをしたことになっていた。

判断

前の判決を取り消し、水戸地方裁判所下妻支部で審理し直させることにした。

検察事務官の調書を検察官の調書と書いたのは、単なる書き間違いとして見過ごせないとした。

法律上、証拠としての力が弱い調書を強い調書と取り違えた形になり、取り違えがなければ使わなかった可能性もあるため、判決に影響がないとは言えないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所第一二刑事部昭和24(を)新1046 1950.07.06破棄差戻　この判決	1950.07.06	―	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
吉田常次郎	賛成	―	裁判長
保持道信	賛成	―
鈴木勇	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。