1950年4月28日　東京高等裁判所第一一刑事部　判決

判決に書いた証拠の内容の誤り

結果　破棄差戻向き―

あらまし	被告人は、Aの顔を拳で殴って足のあたりを蹴り、台の上の蓄音器を引きずり落として壊したとして、暴行と器物損壊の罪に問われた。一審判決は、複数の証言などが認定した事実と「同じ趣旨」だと書いて、証拠の内容を説明していた。弁護人は、証拠の実際の内容は判決の説明と違うとして、控訴した。
それまでの判断	一審は、被告人の供述と、Aら5人の証人の供述を合わせて、暴行と蓄音器の損壊の事実を認め、被告人を有罪とした。
判断	一審判決には理由の食い違いがあるとして取り消し、審理を宇都宮地方裁判所に差し戻した。有罪判決では証拠の題名を示すだけでも足りるが、内容まで書く以上は真実で正確でなければならず、少しの不正確も許されない。 A以外の証拠は認定事実と合わないのに「同じ趣旨」などと書かれていた。判決への不信を招くもので、単なる書き損じと言えない限り許されない。

あらまし

被告人は、Aの顔を拳で殴って足のあたりを蹴り、台の上の蓄音器を引きずり落として壊したとして、暴行と器物損壊の罪に問われた。一審判決は、複数の証言などが認定した事実と「同じ趣旨」だと書いて、証拠の内容を説明していた。弁護人は、証拠の実際の内容は判決の説明と違うとして、控訴した。

それまでの判断

一審は、被告人の供述と、Aら5人の証人の供述を合わせて、暴行と蓄音器の損壊の事実を認め、被告人を有罪とした。

判断

一審判決には理由の食い違いがあるとして取り消し、審理を宇都宮地方裁判所に差し戻した。

有罪判決では証拠の題名を示すだけでも足りるが、内容まで書く以上は真実で正確でなければならず、少しの不正確も許されない。

A以外の証拠は認定事実と合わないのに「同じ趣旨」などと書かれていた。判決への不信を招くもので、単なる書き損じと言えない限り許されない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	宇都宮地方裁判所―暴行と器物損壊の事実を認め有罪とした　―	―	―	暴行と器物損壊の事実を認め有罪とした	―
高裁	東京高等裁判所第一一刑事部昭和24(を)新1040 1950.04.28破棄差戻　この判決	1950.04.28	―	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐伯顕二	賛成	―	裁判長
久礼田益喜	賛成	―
仁科恒彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。