1950年2月3日 東京高等裁判所刑事第一一部 判決
公判記録の証明力と弁護人の不在
結果 棄却向き―
| あらまし | 2人の被告人が窃盗の罪に問われ、前の裁判所で盗難の事実を認定されたため、上告した。被告人側は、前の裁判所の公判記録の冒頭に弁護人の名前や出頭の記載がないのに、後の部分には弁護人が弁論したと書かれており、弁護を受ける権利が制限されたと主張した。さらに、Aが出した盗難届を証拠としたことについて、同じ被害に関するBの盗難届もあるのに、調べも説明もしなかったのは違法だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 前の裁判所は、Aが出した盗難届と被告人2人の自供をもとに、窃盗の事実を認定した。 |
| 判断 | 上告を退けた。公判記録が証明するのは手続きの有無と内容だけで、弁論の記載があっても、資格のある弁護人が有効に行ったとまでは認められない。 前の裁判所で弁護人を選んだ形跡はなく、弁護人はいなかったと認めるほかない。選任の請求もなかったので、弁護を受ける権利を制限した違法はない。 Aの盗難届と自供で事実を認定したのは正当だ。どの証拠を採るかの理由は判決に書く必要がなく、Bの盗難届に触れなくても違法ではない。 |
- 裁判年月日
- 1950年2月3日
- 裁判所
- 東京高等裁判所刑事第一一部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和24年（わ）第464号
- 事件名
- 窃盗被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所刑事第一一部 昭和24年（わ）第464号 1950.02.03棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。