1992年2月25日　大阪高等裁判所第三民事部　判決

米国判決の日本での強制執行

結果　—向き―

あらまし	米国ミネソタ州の会社は、日本の会社から継続して買っていたナイロンの皮膜に欠陥があったとして、ミネソタ州の連邦地方裁判所に損害賠償を求めて訴えた。日本の会社は出廷せず、賠償を命じる判決が確定した。そこで米国の会社は、この判決で日本の会社の財産に強制執行できるよう、日本の裁判所に許可を求めた。
それまでの判断	一審は、米国の会社の請求を退けた。
判断	日本の会社はアメリカに支店も営業所も持たず、商品を輸出していただけなので、ミネソタの裁判所にはこの事件を裁く権限がなかったと判断した。契約で、紛争は日本で仲裁により解決すると決めていた。日本の会社は米国で本人として仲裁の合意を主張したが取り上げられなかったので、この点からも権限はなかったとした。交渉は主に日本で行われ、日本の法律が適用される契約だった。外国の判決を日本で認める条件を満たさないとして、米国の会社の控訴を退けた。

あらまし

米国ミネソタ州の会社は、日本の会社から継続して買っていたナイロンの皮膜に欠陥があったとして、ミネソタ州の連邦地方裁判所に損害賠償を求めて訴えた。日本の会社は出廷せず、賠償を命じる判決が確定した。そこで米国の会社は、この判決で日本の会社の財産に強制執行できるよう、日本の裁判所に許可を求めた。

それまでの判断

一審は、米国の会社の請求を退けた。

判断

日本の会社はアメリカに支店も営業所も持たず、商品を輸出していただけなので、ミネソタの裁判所にはこの事件を裁く権限がなかったと判断した。

契約で、紛争は日本で仲裁により解決すると決めていた。日本の会社は米国で本人として仲裁の合意を主張したが取り上げられなかったので、この点からも権限はなかったとした。

交渉は主に日本で行われ、日本の法律が適用される契約だった。外国の判決を日本で認める条件を満たさないとして、米国の会社の控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所第三民事部平成3年（ネ）第820号 1992.02.25—　この判決	1992.02.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
後藤勇	賛成	―	裁判長
東條敬	賛成	―
小原卓雄	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。