1956年4月26日　大阪高等裁判所第一刑事部　判決

覚せい剤と誤信した麻薬の所持

結果　破棄差戻向き―

あらまし	ある人が麻薬の注射液を持っていたとして、麻薬取締法違反の事件で裁判にかけられた。この人は、その注射液を覚せい剤だと思い込んで持っていた。一審が罪にならないと判断したため、検察官が、法律の当てはめに誤りがあるとして控訴した。
それまでの判断	一審の大阪地方裁判所は、覚せい剤だと思い込んでいた以上、麻薬を持つという故意（罪になる事実の認識）がなく、罪にならないと判断した。
判断	覚せい剤と思い込んで麻薬を持っていた場合でも無罪にはならず、刑の軽い覚せい剤所持の罪で処罰すべきだとして、一審判決を取り消し、審理を大阪地裁へ差し戻した。軽い罪のつもりで重い罪にあたる事実を実現した場合、両者の罪の性質が同じなら、軽い罪が成立したものとして扱うべきだと述べた。両法はともに中毒性のある薬の濫用を取り締まる目的で、取締りの方式も似ており、法律が別なのは歴史的経緯、刑の差は毒性の差によるので、罪の性質は同じだとした。

あらまし

ある人が麻薬の注射液を持っていたとして、麻薬取締法違反の事件で裁判にかけられた。この人は、その注射液を覚せい剤だと思い込んで持っていた。一審が罪にならないと判断したため、検察官が、法律の当てはめに誤りがあるとして控訴した。

それまでの判断

一審の大阪地方裁判所は、覚せい剤だと思い込んでいた以上、麻薬を持つという故意（罪になる事実の認識）がなく、罪にならないと判断した。

判断

覚せい剤と思い込んで麻薬を持っていた場合でも無罪にはならず、刑の軽い覚せい剤所持の罪で処罰すべきだとして、一審判決を取り消し、審理を大阪地裁へ差し戻した。

軽い罪のつもりで重い罪にあたる事実を実現した場合、両者の罪の性質が同じなら、軽い罪が成立したものとして扱うべきだと述べた。

両法はともに中毒性のある薬の濫用を取り締まる目的で、取締りの方式も似ており、法律が別なのは歴史的経緯、刑の差は毒性の差によるので、罪の性質は同じだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―罪にならないと判断した　―	―	―	罪にならないと判断した	―
高裁	大阪高等裁判所第一刑事部昭和30年（う）第1369号 1956.04.26破棄差戻　この判決	1956.04.26	―	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
万歳規矩楼	賛成	―	裁判長
梶田幸治	賛成	―
井関照夫	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。