1954年10月15日 大阪高等裁判所第六民事部 判決
信用組合がした手形保証の効力
結果 —向き―
| あらまし | Aが振り出した50万円の約束手形に、信用組合の代表理事が組合長の名義で支払いの保証をした。Aにお金を貸し、その返済のために手形を受け取った貸主が、組合に手形金と利息の支払いを求めた。組合は、組合員でないAのための手形保証は組合の目的の範囲外で無効だと主張し、保証した代表理事にはすでに権限がなかった、手形はだまし取られたものだとも争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、手形金を求めた貸主の請求を認めなかった。 |
| 判断 | 手形は取引の決済に必要な手段であり、預金の受け入れや貸付を行う信用協同組合にとって、手形に関する行為は組合の目的の範囲内だと判断した。 保証の相手が組合員でなくても手形保証自体は無効にならず、貸主が組合を害すると知って手形を取得した事情もないため、組合は支払いを拒めないとした。 代表理事の交代は登記前には貸主に主張できず、手形をだまし取った証拠もないとして、一審を取り消し、組合に50万円と年6分の遅延金の支払いを命じた。 |
- 裁判年月日
- 1954年10月15日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所第六民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和28年（ネ）第284号
- 事件名
- 約束手形金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めなかった ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所第六民事部 昭和28年（ネ）第284号 1954.10.15— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。