1951年3月30日　大阪高等裁判所第七刑事部　判決

縁故者への貸付けと貸金業

結果　棄却向き―

あらまし	製縄業を営む人が、法律で定められた貸金業者ではないのに、縄の集荷業者や親戚など3人に数回にわたり合計36万円を貸し付け、貸金業等の取締に関する法律違反に問われた。一審が貸金業を営んだとは認め難いと判断したため、検察官が控訴した。検察官は、貸付けには継続性と営利性があるので貸金業にあたると主張した。
それまでの判断	一審は、数回にわたり合計36万円を貸し付けた事実は認めたが、貸金業を営んだものとは認め難いと判断した。
判断	「業として行う」とは繰り返し続ける意思で行うことをいい、客観的に見て貸金業の形を備えた行為が必要だと示した。貸金業者が普通にとる程度の利息か、この人に頼めば借りられると相当数の人に知られているかが、重要な判断基準だとした。利息は月3分から8分で一般の業者の月1割以上より低く、特別な縁故による偶発的な貸付けにすぎないとして、検察官の控訴を退けた。

あらまし

製縄業を営む人が、法律で定められた貸金業者ではないのに、縄の集荷業者や親戚など3人に数回にわたり合計36万円を貸し付け、貸金業等の取締に関する法律違反に問われた。一審が貸金業を営んだとは認め難いと判断したため、検察官が控訴した。検察官は、貸付けには継続性と営利性があるので貸金業にあたると主張した。

それまでの判断

一審は、数回にわたり合計36万円を貸し付けた事実は認めたが、貸金業を営んだものとは認め難いと判断した。

判断

「業として行う」とは繰り返し続ける意思で行うことをいい、客観的に見て貸金業の形を備えた行為が必要だと示した。

貸金業者が普通にとる程度の利息か、この人に頼めば借りられると相当数の人に知られているかが、重要な判断基準だとした。

利息は月3分から8分で一般の業者の月1割以上より低く、特別な縁故による偶発的な貸付けにすぎないとして、検察官の控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	大阪高等裁判所第七刑事部昭和25年（う）第3136号 1951.03.30棄却　この判決	1951.03.30	―	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤朔朗	賛成	―	裁判長
松本圭三	賛成	―
網田覚一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。