1991年4月24日 名古屋高等裁判所民事第三部 判決
名義書換え前の株主と総会決議の不存在
結果 —向き―
| あらまし | 不動産仲介会社の元代表取締役Aとその妻が、会社を訴えた。2人は、株主名簿に書かれた株数より多くの株を持っている（他人の名前を借りた株や、父から相続した株がある）として、株主であることの確認を求めた。あわせて、昭和62年と平成元年の株主総会の決議が存在しないことと、Aが今も取締役・代表取締役であることの確認も求めた。会社は、名簿の名前が書き換えられていないことなどを理由に争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 地方裁判所は、株主であることの確認などを一部認めた。ただし、平成元年の総会決議については、元代表らが一番に求めた「決議は存在しない」という判断はしなかった。これに会社と元代表らの双方が不服を申し立てた。 |
| 判断 | 名簿の書換え前の株主は原則として会社に権利を主張できない。しかし本件の会社は株の持ち主を知りながら争っており、書換えを求めても拒むのは明らかで、不当な拒否と同じとみた。 会社では総会が一度も開かれておらず、取締役に選ばれていない者たちの取締役会が選んだ代表者が平成元年の総会を招いた。そのため、その決議は法律上存在しないとした。 Aは今も取締役・代表取締役としての権利と義務を持つとした。会社の控訴を退け、平成元年の総会決議が存在しないことを確認した。 |
- 裁判年月日
- 1991年4月24日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第三部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成2年（ネ）第206号
- 事件名
- 株主総会決議不存在確認等請求、同附帯控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―株主であることの確認などを一部認めた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第三部 平成2年（ネ）第206号 1991.04.24— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。