1986年9月30日　名古屋高等裁判所刑事第一部　判決

溶接作業の火災と2人の共同責任

結果　—向き―

あらまし	1977年10月、三重県久居市の料理旅館で増築工事をしていた鉄工所の従業員2人が、旅館の木造の旧館の外壁近くで鉄骨を電気溶接した。作業の直後に旧館から火が出て、建物が全部焼けた。2人は業務上失火の罪で起訴され、火事の原因は溶接ではなく漏電などかもしれないと主張して控訴した。
それまでの判断	一審の津簡易裁判所は、溶接の火花が木の梁に燃え移って火事になったとし、2人がそれぞれ注意を怠ったとして、業務上失火の罪で有罪にした。
判断	一審の判決は取り消した。どちらの溶接から火が出たのか、火花が梁に燃え移ったのかは証拠で分からないので、2人それぞれの責任を認めた一審は事実を誤っていたとした。溶接の熱や火花で、見えない場所にあったベニヤ板などに火がついたと認めた。漏電やたばこなど、ほかの原因はなかったとした。 2人は対等な立場で、溶接と見張りを交代しながら一体となって作業した。燃えやすい物を覆わずに作業したので、2人一緒に責任を負うとし、それぞれ罰金7万円とした。

あらまし

1977年10月、三重県久居市の料理旅館で増築工事をしていた鉄工所の従業員2人が、旅館の木造の旧館の外壁近くで鉄骨を電気溶接した。作業の直後に旧館から火が出て、建物が全部焼けた。2人は業務上失火の罪で起訴され、火事の原因は溶接ではなく漏電などかもしれないと主張して控訴した。

それまでの判断

一審の津簡易裁判所は、溶接の火花が木の梁に燃え移って火事になったとし、2人がそれぞれ注意を怠ったとして、業務上失火の罪で有罪にした。

判断

一審の判決は取り消した。どちらの溶接から火が出たのか、火花が梁に燃え移ったのかは証拠で分からないので、2人それぞれの責任を認めた一審は事実を誤っていたとした。

溶接の熱や火花で、見えない場所にあったベニヤ板などに火がついたと認めた。漏電やたばこなど、ほかの原因はなかったとした。

2人は対等な立場で、溶接と見張りを交代しながら一体となって作業した。燃えやすい物を覆わずに作業したので、2人一緒に責任を負うとし、それぞれ罰金7万円とした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	津簡易裁判所―業務上失火で有罪とした　―	―	―	業務上失火で有罪とした	―
高裁	名古屋高等裁判所刑事第一部昭和57年（う）第293号 1986.09.30—　この判決	1986.09.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山本卓	賛成	―	裁判長
鈴木之夫	賛成	―
油田弘佑	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。