1970年4月13日　名古屋高等裁判所刑事第一部　判決

Uターン途中の衝突と「転回」の意味

結果　—向き―

あらまし	運転者は、幅約8メートルの道路の南端に止めていた軽三輪自動車を発進させ、Uターンしようと斜めに進んで道路の中央付近でいったん止まった。その後、急に再び発進し、東へ走ってきた普通貨物自動車と衝突した。運転者は、他の車の正常な交通を妨げるおそれがあるのに道路を横断したとして有罪とされた。これに対し、横断する意思はなく、相手の車の交通を妨げるおそれもなかったなどと主張して控訴した。
それまでの判断	一審は、このようなUターンには常に横断が伴うとして、Uターンが途中で終わっても横断の意思に欠けることはないとし、道路交通法25条の2第1項の違反（横断）の罪が成立すると判断した。
判断	「転回」とは、Uターンの目的で運転操作を始めてから終えるまでの一連の操作を指し、途中でも他の車の交通を妨げるおそれがあれば罪が成立する。運転者の行為は横断ではなく転回にあたり、相手の車の交通を妨げるおそれも明らかで、一審が横断と認定したのは誤りだと判断した。ただ、法律は転回と横断を並べて定め、罪の重さに特段の差はなく、認定事実もほぼ同じなので判決に影響しないとして、控訴を退けた。

あらまし

運転者は、幅約8メートルの道路の南端に止めていた軽三輪自動車を発進させ、Uターンしようと斜めに進んで道路の中央付近でいったん止まった。その後、急に再び発進し、東へ走ってきた普通貨物自動車と衝突した。運転者は、他の車の正常な交通を妨げるおそれがあるのに道路を横断したとして有罪とされた。これに対し、横断する意思はなく、相手の車の交通を妨げるおそれもなかったなどと主張して控訴した。

それまでの判断

一審は、このようなUターンには常に横断が伴うとして、Uターンが途中で終わっても横断の意思に欠けることはないとし、道路交通法25条の2第1項の違反（横断）の罪が成立すると判断した。

判断

「転回」とは、Uターンの目的で運転操作を始めてから終えるまでの一連の操作を指し、途中でも他の車の交通を妨げるおそれがあれば罪が成立する。

運転者の行為は横断ではなく転回にあたり、相手の車の交通を妨げるおそれも明らかで、一審が横断と認定したのは誤りだと判断した。

ただ、法律は転回と横断を並べて定め、罪の重さに特段の差はなく、認定事実もほぼ同じなので判決に影響しないとして、控訴を退けた。

裁判年月日: 1970年4月13日
裁判所: 名古屋高等裁判所刑事第一部
種類: ―
事件番号: 昭和45年（う）第6号
事件名: 道路交通法違反被告事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審裁判所―横断による道路交通法違反の罪を認めた　―	―	―	横断による道路交通法違反の罪を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所刑事第一部昭和45年（う）第6号 1970.04.13—　この判決	1970.04.13	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
上田孝造	賛成	―	裁判長
藤本忠雄	賛成	―
杉田寛	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。