1962年10月10日 名古屋高等裁判所第四部 判決
ひき逃げの救護義務と報告義務
結果 —向き―
| あらまし | 当時少年だった運転手が、ブレーキが極めて不完全な大型貨物自動車を、大型の運転免許がないのに交通量の多い国道1号線で走らせ、相手の車の進行方向を見誤って衝突事故を起こした。運転手は負傷者を救護せず、警察にも報告しないまま現場から逃げた。弁護人は、救護しなかった場合には救護義務違反の罪だけが成立し、報告義務違反の罪は成立しないこと、見誤りがやむを得なかったかを審理していないこと、刑が重すぎることを主張して控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は運転手を有罪とし、負傷者を救護しなかった罪と警察に報告しなかった罪を、それぞれ別の罪として処罰した。 |
| 判断 | 救護義務と報告義務は内容が別で罰則も別だ。報告義務は救護をしたことを前提に生じるものではなく、両方の違反が成立するとした。 状況によっては先に報告するほうが救護に役立つ。救護せず報告だけした者と何もしなかった者を同じ扱いにするのは不公平だとした。 小雨でも前は見えており、見誤りは本人の過失だとした。危険な運転をして現場から逃げた事情から刑も重すぎないとし、控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1962年10月10日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第四部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和37年（う）第31号
- 事件名
- 業務上過失傷害道路交通法違反被告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 裁判所名は全文に記載なし―有罪とした ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第四部 昭和37年（う）第31号 1962.10.10— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。