1953年3月19日 名古屋高等裁判所民事部 判決
通称名義の預金と差押えの範囲
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を貸すなどして支払命令を得ていた債権者が、相手の銀行預金を差し押さえて自分のものにする裁判所の命令を得た。相手は同じ銀行の支店に、本名の口座(約4万5千円)と通称名義の口座(11万5千円)を持っていた。命令の債務者欄には本名しかなく、預金番号の欄には通称名義の口座の番号が書かれていた。銀行が本名の口座の元利4万5410円50銭だけを支払ったため、債権者は通称名義の口座も命令の対象だとして、銀行に10万円と遅延分の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、債権者の請求を退けた。 |
| 判断 | 差し押さえる預金は命令の記載で決まり、通称の表示がない以上、効力は本名の口座にだけ及び、通称名義の口座には及ばないと判断した。 通称名義の口座番号が書かれていても、預金はまず名義人の氏名で特定するため意味がなく、銀行が同一人と知っていたかも関係ないとした。 本名の口座の元利は銀行が既に支払い、債権者が得た権利は消滅しているとして、債権者の控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年3月19日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和27年（ネ）第130号
- 事件名
- 転付金請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事部 昭和27年（ネ）第130号 1953.03.19棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。