1951年3月6日 名古屋高等裁判所第四部 判決
傷害事件の診断書と医師の尋問
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は、些細なことからＡと口論になり、Ａにけがをさせたとして傷害罪で起訴された。検察官は、Ａが顔に全治10日のけがを負ったことを示すため、医師Ｃが作成した診断書を証拠として出した。弁護人は診断書を証拠にすることに同意しなかったが、裁判官はこれを採用した。弁護人は、この扱いや起訴状の書き方などが違法だと主張して控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 半田簡易裁判所は、医師Ｃの診断書とほかの証拠を合わせて、被告人がＡにけがをさせた事実を認めた。 |
| 判断 | 診断書は実質的に鑑定書と同じなので、被告人側が同意しない限り、作成した医師を法廷で尋問し、正しく作成したと確かめなければ証拠にできない。 弁護人が不同意なのに医師を尋問せず診断書を証拠にしたのは違法で、他の証拠だけではけがの程度を認定できないため、判決を取り消して審理をやり直させた。 起訴状の「些細な事から口論の上」という記載は裁判官に先入観を与えるおそれがなく、証拠採用で被告人の意見を聴けば弁護人に聴かなくても違法でない。 |
- 裁判年月日
- 1951年3月6日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第四部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和25年（う）第1981号
- 事件名
- 傷害被告事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 半田簡易裁判所―傷害の事実を認めた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第四部 昭和25年（う）第1981号 1951.03.06破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。