1948年4月28日　広島高等裁判所民事部　判決

同じ土地への立入禁止の仮処分の競合

結果　—向き―

あらまし	ある土地を借りる権利があると主張するAは、1946年11月11日、相手方が耕作のために土地へ立ち入ることを禁じる仮処分を鳥取地方裁判所から得た。相手方も同じ土地を借りる権利があると主張し、同月18日、鳥取区裁判所からAら2人の立入りを禁じる仮処分を得た。Aらは二度目の仮処分の効力を争い、上告した。
それまでの判断	原審の鳥取地方裁判所は、二度目の仮処分は一度目の仮処分と矛盾せず有効だと判断した。双方が耕作できなくなっても、仮処分の本来の趣旨に合うとした。
判断	同じ当事者・同じ土地で、先の仮処分の取消しや執行の排除を狙った後の仮処分や、内容が矛盾する後の仮処分は、別に本来の裁判を起こしていても違法だ。違法かどうかは命令の結論部分だけで決めず、これと密接に関係する仮処分の理由や申立ての理由まで深く検討して判断すべきだ。原審は二つの命令の結論部分を比べただけで矛盾なしと速断し、審理が不十分だった。そこで原判決を取り消し、鳥取地方裁判所に審理をやり直させた。

あらまし

ある土地を借りる権利があると主張するAは、1946年11月11日、相手方が耕作のために土地へ立ち入ることを禁じる仮処分を鳥取地方裁判所から得た。相手方も同じ土地を借りる権利があると主張し、同月18日、鳥取区裁判所からAら2人の立入りを禁じる仮処分を得た。Aらは二度目の仮処分の効力を争い、上告した。

それまでの判断

原審の鳥取地方裁判所は、二度目の仮処分は一度目の仮処分と矛盾せず有効だと判断した。双方が耕作できなくなっても、仮処分の本来の趣旨に合うとした。

判断

同じ当事者・同じ土地で、先の仮処分の取消しや執行の排除を狙った後の仮処分や、内容が矛盾する後の仮処分は、別に本来の裁判を起こしていても違法だ。

違法かどうかは命令の結論部分だけで決めず、これと密接に関係する仮処分の理由や申立ての理由まで深く検討して判断すべきだ。

原審は二つの命令の結論部分を比べただけで矛盾なしと速断し、審理が不十分だった。そこで原判決を取り消し、鳥取地方裁判所に審理をやり直させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	鳥取地方裁判所―二度目の仮処分を有効と判断した　―	―	―	二度目の仮処分を有効と判断した	―
高裁	広島高等裁判所民事部昭和22年（ツ）第1号 1948.04.28—　この判決	1948.04.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小山慶作	賛成	―	裁判長
横山正忠	賛成	―
和田邦康	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。