1964年11月12日 札幌高等裁判所第二部 判決
差し押さえられたテレビと訴訟費用
結果 —向き―
| あらまし | 債権者が、金銭貸借の公正証書に基づく強制執行として、債務者の家で動産22点を差し押さえた。その中のテレビ1台を自分の物だと主張する人が、差押えに異議を述べる訴えを起こし、強制執行を止める決定も得た。債権者が差押えを取り消したため、この人は訴えを取り下げた。その後、訴訟費用の額を定める手続きで出された決定を不服として、この人が高等裁判所に抗告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 札幌地方裁判所小樽支部の元の決定は、テレビを自分の物だと主張する人が起こした訴えについて、権利を守るために必要だったとは認めなかった。 |
| 判断 | 訴えを不要とみた元の決定は正当でないとして取り消し、事件を札幌地方裁判所小樽支部に差し戻した。 訴えを取り下げた人が費用を全部負担するのが原則だが、権利を守るのに必要だった行為の費用は、全部または一部を相手に負担させることができる。 債権者はテレビが別人の物と確かめ、競売しないと伝えながら直前まで差押えを解かなかった。競売を止めるには訴えるほかなく、訴えは必要だった。 |
- 裁判年月日
- 1964年11月12日
- 裁判所
- 札幌高等裁判所第二部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和38年（ラ）第53号
- 事件名
- 訴訟費用額確定申立事件の決定に対する抗告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 札幌地方裁判所小樽支部―訴えが権利を守るために必要だったとは認めなかった ― |
| 高裁 | 札幌高等裁判所第二部 昭和38年（ラ）第53号 1964.11.12— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。