1955年11月22日　札幌高等裁判所第三部　判決

訴訟費用の免除と判決理由の書き方

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、住居侵入、窃盗未遂、窃盗の罪で懲役2年6月の実刑判決を受け、控訴した。弁護人は、判決が訴訟費用を被告人に負担させないとした理由を書いていないのは違法だと主張した。さらに、法令の適用の誤り、常習窃盗にあたる事件なのに裁判所の管轄を誤ったこと、刑が重すぎることも主張し、判決を争った。
それまでの判断	一審の裁判所は、被告人を懲役2年6月の実刑とし、訴訟費用は被告人に負担させなかった。ただし、負担させない理由は判決に書かれていなかった。
判断	控訴を退け、懲役2年6月の実刑は重すぎないとした。控訴審で勾留された日数のうち30日を刑に算入した。訴訟費用の免除は判決理由に書くのが望ましいが、免除が相当なら、書いていなくても直ちに違法ではない。被告人は貧しく、納付できないのが明らかだった。常習窃盗にあたるとの主張は、常習性を直ちに認められないうえ、控訴で被告人に不利な結果を招く主張は採用できないとして退けた。

あらまし

被告人は、住居侵入、窃盗未遂、窃盗の罪で懲役2年6月の実刑判決を受け、控訴した。弁護人は、判決が訴訟費用を被告人に負担させないとした理由を書いていないのは違法だと主張した。さらに、法令の適用の誤り、常習窃盗にあたる事件なのに裁判所の管轄を誤ったこと、刑が重すぎることも主張し、判決を争った。

それまでの判断

一審の裁判所は、被告人を懲役2年6月の実刑とし、訴訟費用は被告人に負担させなかった。ただし、負担させない理由は判決に書かれていなかった。

判断

控訴を退け、懲役2年6月の実刑は重すぎないとした。控訴審で勾留された日数のうち30日を刑に算入した。

訴訟費用の免除は判決理由に書くのが望ましいが、免除が相当なら、書いていなくても直ちに違法ではない。被告人は貧しく、納付できないのが明らかだった。

常習窃盗にあたるとの主張は、常習性を直ちに認められないうえ、控訴で被告人に不利な結果を招く主張は採用できないとして退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	原裁判所―懲役2年6月の実刑とした　―	―	―	懲役2年6月の実刑とした	―
高裁	札幌高等裁判所第三部昭和30年（う）第438号 1955.11.22棄却　この判決	1955.11.22	―	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
原和雄	賛成	―	裁判長
水島亀松	賛成	―
中村義正	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。