1952年2月27日 札幌高等裁判所第四部 判決
所在不明の証人の調書と証拠能力
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 恐喝・窃盗・暴行の事件で裁判にかけられた被告人Aについて、一審は、Dが警察官と検察官に話した内容をまとめた調書を、弁護側の同意がないまま証拠として調べた。検察官は、Dが転居先不明で法廷で証言できないとして、裁判官から検察官にあてた書類の送付書を提出していた。弁護人は、一審の判決を不服として控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 札幌地方裁判所小樽支部は、Dの調書などを証拠として調べたうえで、被告人Aの恐喝の事実を認定した。 |
| 判断 | 証人が所在不明で法廷で証言できないという事実は、一応の確からしさでは足りず証明が必要だが、犯罪事実ほど厳格な証明でなくてよいとした。 「転居先不明で尋問できない」とする送付書だけでは、いつ届かなくなったかも分からず、公判当時にDが所在不明だったことの裏づけには足りないとした。 調書を証拠として調べた手続は違法で、判決に影響した。仮に適法でも挙げられた証拠では恐喝を認定できないとして、一審判決を破棄し差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1952年2月27日
- 裁判所
- 札幌高等裁判所第四部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和26年（う）第908号
- 事件名
- 恐喝窃盗暴行被告事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 札幌地方裁判所小樽支部―恐喝の事実を認定した ― |
| 高裁 | 札幌高等裁判所第四部 昭和26年（う）第908号 1952.02.27破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。