1968年12月10日　広島高等裁判所岡山支部第一部　判決

河川の土石採取料のごまかしと詐欺罪

結果　—向き―

あらまし	河川敷で土石を採取する許可を受けていた業者が、実際の採取量のうち約1割程度だけを報告し、採取料の支払いを免れたとして、詐欺罪で起訴された。業者は許可された数量を守る意思が初めからなく、思うままに土石を採取していた。一審の無罪判決に対し、検察官が事実の誤りがあるとして控訴し、有罪を求めた。
それまでの判断	一審は、起訴された外形的な事実は認めたものの、だまされた側が財産を手放す行為(処分行為)が認められないとして、業者を無罪とした。
判断	検察官の控訴を退け、無罪を維持した。処分行為がないとした一審の認定は誤りだが、それでも詐欺罪は成立しないと判断した。採取料は河川の管理費用を負担させる公法上の金銭と解され、国や社会の利益に向けられただまし行為は、おおむね詐欺罪にならないとした。無許可採取より軽いはずの料金逃れが懲役10年以下の詐欺罪では刑が不均衡だ。許可を無視した採取は全体として無許可採取の性格を帯び、報告や料金の問題も生じない。

あらまし

河川敷で土石を採取する許可を受けていた業者が、実際の採取量のうち約1割程度だけを報告し、採取料の支払いを免れたとして、詐欺罪で起訴された。業者は許可された数量を守る意思が初めからなく、思うままに土石を採取していた。一審の無罪判決に対し、検察官が事実の誤りがあるとして控訴し、有罪を求めた。

それまでの判断

一審は、起訴された外形的な事実は認めたものの、だまされた側が財産を手放す行為(処分行為)が認められないとして、業者を無罪とした。

判断

検察官の控訴を退け、無罪を維持した。処分行為がないとした一審の認定は誤りだが、それでも詐欺罪は成立しないと判断した。

採取料は河川の管理費用を負担させる公法上の金銭と解され、国や社会の利益に向けられただまし行為は、おおむね詐欺罪にならないとした。

無許可採取より軽いはずの料金逃れが懲役10年以下の詐欺罪では刑が不均衡だ。許可を無視した採取は全体として無許可採取の性格を帯び、報告や料金の問題も生じない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―無罪とした　―	―	―	無罪とした	―
高裁	広島高等裁判所岡山支部第一部昭和42年（う）第59号 1968.12.10—　この判決	1968.12.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
渡辺雄	賛成	―	裁判長
石田登良夫	賛成	―
岩野寿雄	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。