1988年10月31日　名古屋高等裁判所金沢支部第一部　判決

共同で訴えられた人の控訴期間

結果　—向き―

あらまし	建物に抵当権を持つ債権者が、その建物を貸した人と借りた人の2人を相手に、賃貸借契約の解除と建物の明渡しを求めて訴えた。一審判決の後、2人のうちＡが控訴したが、控訴状の提出はＡの控訴期限を1日過ぎていた。Ａは、交通事故で入院していて、判決書が届いたことを知らなかったので期限を延ばすべきだと主張した。
それまでの判断	一審の裁判所は1988年3月23日に判決を言い渡し、Ａらは控訴して、この判決の取消しと債権者の請求を退けることを求めた。
判断	全員そろって裁判を受ける必要がある訴訟でも、控訴期限は一人ひとり別に数える。自分の期限を過ぎた控訴は、他の人の期限が残っていても有効にはならない。Ａの期限は弁護士に判決書が届いた3月23日から2週間の4月6日までで、4月7日の控訴は遅れていた。入院は5日で軽傷とみられ、弁護士と連絡を取ることなどはできた。遅れはＡの責任でないとはいえないとして、控訴を却下した。

あらまし

建物に抵当権を持つ債権者が、その建物を貸した人と借りた人の2人を相手に、賃貸借契約の解除と建物の明渡しを求めて訴えた。一審判決の後、2人のうちＡが控訴したが、控訴状の提出はＡの控訴期限を1日過ぎていた。Ａは、交通事故で入院していて、判決書が届いたことを知らなかったので期限を延ばすべきだと主張した。

それまでの判断

一審の裁判所は1988年3月23日に判決を言い渡し、Ａらは控訴して、この判決の取消しと債権者の請求を退けることを求めた。

判断

全員そろって裁判を受ける必要がある訴訟でも、控訴期限は一人ひとり別に数える。自分の期限を過ぎた控訴は、他の人の期限が残っていても有効にはならない。

Ａの期限は弁護士に判決書が届いた3月23日から2週間の4月6日までで、4月7日の控訴は遅れていた。

入院は5日で軽傷とみられ、弁護士と連絡を取ることなどはできた。遅れはＡの責任でないとはいえないとして、控訴を却下した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所1988.03.23請求を認めた　―	1988.03.23	―	請求を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所金沢支部第一部昭和63年（ネ）第68号 1988.10.31—　この判決	1988.10.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
井上孝一	賛成	―	裁判長
井垣敏生	賛成	―
紙浦健二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。