2005年5月30日 名古屋高等裁判所金沢支部第1部 判決
ペットの犬の手術と獣医師の説明義務
結果 —向き―
| あらまし | 子どものいない夫婦が13年あまり飼っていたゴールデンレトリーバーが、動物病院で左前足のしこりを取る手術を受けた。その後、しこりは悪性の肉腫と分かり、犬は約1か月半後に死んだ。夫婦は、手術前の検査や説明が足りなかったなどとして、獣医師と、獣医師の資格がなく診療を手伝っていたその妻に、治療費・慰謝料などとして1人あたり約175万円の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、獣医師らに説明義務の違反はなかったとして、夫婦の請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 獣医師は、手術の前に悪性か良性かを見分ける検査をしなかった。また、悪性で再発すれば足を切るしかないことも説明しておらず、治療上の義務に違反したと判断した。 説明を受けていれば夫婦は手術に同意しなかったとみられ、手術がなければ犬は早く死ななかったと推認した。治療費7万円・慰謝料・弁護士費用として、1人あたり21万円の支払いを命じた。 獣医師の妻は治療契約の当事者ではなく、獣医師の指示に従って手伝っていただけだとした。このため妻に賠償責任はないとした。 |
- 裁判年月日
- 2005年5月30日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所金沢支部第1部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（ネ）第330号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 金沢地方裁判所小松支部―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所金沢支部第1部 平成15年（ネ）第330号 2005.05.30— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。