2003年12月18日 名古屋高等裁判所民事第1部 判決
盗まれた通帳と偽の印鑑による預金払戻し
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社が銀行の普通預金口座の通帳を盗まれ、偽造された印鑑を押した払戻請求書で、何者かに600万円を引き出された。会社は銀行に対し、払戻しは無効だとして600万円の返還を求めた。あわせて、通帳に印影を貼る「副印鑑制度」をやめなかったことや、その危険を説明しなかったことは銀行の契約違反だとして、同じ額の損害賠償も求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の津地方裁判所四日市支部は、銀行の払戻しは有効で、銀行に契約違反もないとして、会社の請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 届出の印影と偽の印影の違いはどれも細かく、慣れた銀行員が注意して目で見比べても見抜けないとして、窓口担当者に落ち度はないとした。 払戻しの時間や金額、手書きの会社名、払戻しに来た人の様子などに、本人かどうかを特に疑うべき事情はなく、払戻しは有効で預金は消えたとした。 銀行は新しい印鑑照合システムの導入を準備中で遅れもなく、副印鑑制度の危険を説明する法的義務もないとして、控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2003年12月18日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第1部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（ネ）第405号
- 事件名
- 預金返還請求控訴事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 津地方裁判所四日市支部―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第1部 平成15年（ネ）第405号 2003.12.18棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。