2006年3月16日　知的財産高等裁判所　判決

「CINEMA」商標の使用と取消請求

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の化粧品メーカーは、「CINEMA」という商標の権利を持っていた。別の会社が、この商標は化粧品などに3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、その会社が特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、メーカーの日本での独占販売店が使用を許された立場で、取消しの請求が登録される前3年以内にアイシャドウにこの商標を使っていたと認めた。そのため、登録は取り消せないと判断した。
判断	販売店契約の書類には双方の代表者の署名があり、正式に作られたものと推定される。筆跡の違いや欄外の訂正は、この推定を覆さないとした。メーカーのロゴは「CINEMA」が目立ち、商標と実質的に同じだ。独占販売店はその使用を許された立場にあったと認め、使えるのは卸売だけという主張も退けた。販売店は期限内にロゴ付きのアイシャドウを売っており、これは商標としての使用だ。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

あらまし

米国の化粧品メーカーは、「CINEMA」という商標の権利を持っていた。別の会社が、この商標は化粧品などに3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、その会社が特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、メーカーの日本での独占販売店が使用を許された立場で、取消しの請求が登録される前3年以内にアイシャドウにこの商標を使っていたと認めた。そのため、登録は取り消せないと判断した。

判断

販売店契約の書類には双方の代表者の署名があり、正式に作られたものと推定される。筆跡の違いや欄外の訂正は、この推定を覆さないとした。

メーカーのロゴは「CINEMA」が目立ち、商標と実質的に同じだ。独占販売店はその使用を許された立場にあったと認め、使えるのは卸売だけという主張も退けた。

販売店は期限内にロゴ付きのアイシャドウを売っており、これは商標としての使用だ。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10504号 2006.03.16請求棄却　この判決	2006.03.16	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。