2006年3月30日　知的財産高等裁判所　判決

蛍光灯安定器回路の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の電子部品メーカーは、蛍光灯などの放電管を点灯させる安定器回路の発明について特許を出願した。この回路では、2つのスイッチ素子を交互に切り替える駆動回路を使う。特許庁は出願を認めなかった。メーカーは不服の審判を求めたが退けられたため、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審決で、この発明は以前に公開された特許公報に載っている回路と、よく知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとした。そのため特許は受けられないとして、メーカーの不服を退けた。
判断	メーカーの請求を退けた。特許庁の審決に、取り消さなければならない誤りはないとした。特許を求める範囲には、駆動回路を部品が入っていないチップや一体型の集積回路に限るとは書いていない。だから、特許庁が違いを見落としたとは言えないとした。発明の駆動回路が受ける信号の種類や周波数は限定されていない。以前の回路も周期的な信号を受けており、信号の受け方に実質的な違いはないとした。

あらまし

米国の電子部品メーカーは、蛍光灯などの放電管を点灯させる安定器回路の発明について特許を出願した。この回路では、2つのスイッチ素子を交互に切り替える駆動回路を使う。特許庁は出願を認めなかった。メーカーは不服の審判を求めたが退けられたため、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審決で、この発明は以前に公開された特許公報に載っている回路と、よく知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとした。そのため特許は受けられないとして、メーカーの不服を退けた。

判断

メーカーの請求を退けた。特許庁の審決に、取り消さなければならない誤りはないとした。

特許を求める範囲には、駆動回路を部品が入っていないチップや一体型の集積回路に限るとは書いていない。だから、特許庁が違いを見落としたとは言えないとした。

発明の駆動回路が受ける信号の種類や周波数は限定されていない。以前の回路も周期的な信号を受けており、信号の受け方に実質的な違いはないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10041号 2006.03.30請求棄却　この判決	2006.03.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。