2002年2月27日 名古屋高等裁判所金沢支部 判決
名義貸しのオートローンと販売店の責任
結果 —向き―
| あらまし | ローン会社と加盟店契約を結んでいた自動車販売店が、ローン会社のオートローンを使ってベンツを個人Aに売った形をとった。しかし、Aは頭金を払っておらず、車がAの名義になることもないまま、ローンの支払も途中で止まった。ローン会社は、この売買は見せかけで無効だと主張した。そのうえで、加盟店との協定書の取り決めにもとづき、ローンの残り約192万円と、販売店に払った販売促進費約13万円の支払を販売店に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、ローンの残り約192万円の支払を求めたローン会社の請求を退けた。 |
| 判断 | 一審判決を取り消し、販売店にローンの残りと販売促進費の合計約206万円と遅延損害金を支払うよう命じた。 頭金が払われていない、代金を売主でない第三者が決めた、車がAの名義になっていないなど不自然な点が多いと指摘した。 売買はローン会社から資金を得るために形だけ作られた見せかけの契約で無効と判断し、協定書にもとづく支払義務を認めた。 |
- 裁判年月日
- 2002年2月27日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所金沢支部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第90号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所金沢支部 平成13年（ネ）第90号 2002.02.27— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。