2006年3月15日　鹿児島地方裁判所民事第２部　判決

中学校屋内運動場の設計委託料

結果　—向き―

あらまし	鹿児島県のＢ町の町長だったＡは、町立中学校の屋内運動場の解体・改築工事の設計を、指名競争入札で落札したＣ設計に3150万円で委託し、町はこの全額を支払った。この金額は、解体費を改築費の90％と高く見積もり、概算工事費を7億円としたことを前提に決まったものだったが、実際の工事費は約4億5650万円だった。住民らは、適正な委託料は1574万4000円で、差額の1575万6000円の損害を町に与えたとして、Ａに賠償を請求するよう求めた。裁判の途中でＢ町が鹿児島市に編入されたため、市の執行機関が町長の立場を引き継いだ。
それまでの判断	裁判の前に住民らが求めた監査で、町の監査委員は、指名競争入札を行っている以上、不当な支払いがあったとは考えられないと結論づけた。ただし、町職員の技術で対応できないことは専門家に外部委託すべきだったとして、厳しい反省と特段の注意を求める意見を付けた。
判断	競争入札で決まった金額は一応合理的と推定されるが、決定の過程に問題があり著しく不合理な金額になった場合は、その契約は違法だ。解体費の見積もりは噂程度の調査に基づくもので、Ａは疑問を持ちながら調査をやり直させず、概算工事費を著しく高くしたので、契約は違法だ。概算工事費は5億円を超えるはずがなく、900万円の損害を認めて、Ａへの請求を命じた。これを超える損害の証拠はなく、残りの請求は退けた。

あらまし

鹿児島県のＢ町の町長だったＡは、町立中学校の屋内運動場の解体・改築工事の設計を、指名競争入札で落札したＣ設計に3150万円で委託し、町はこの全額を支払った。この金額は、解体費を改築費の90％と高く見積もり、概算工事費を7億円としたことを前提に決まったものだったが、実際の工事費は約4億5650万円だった。住民らは、適正な委託料は1574万4000円で、差額の1575万6000円の損害を町に与えたとして、Ａに賠償を請求するよう求めた。裁判の途中でＢ町が鹿児島市に編入されたため、市の執行機関が町長の立場を引き継いだ。

それまでの判断

裁判の前に住民らが求めた監査で、町の監査委員は、指名競争入札を行っている以上、不当な支払いがあったとは考えられないと結論づけた。ただし、町職員の技術で対応できないことは専門家に外部委託すべきだったとして、厳しい反省と特段の注意を求める意見を付けた。

判断

競争入札で決まった金額は一応合理的と推定されるが、決定の過程に問題があり著しく不合理な金額になった場合は、その契約は違法だ。

解体費の見積もりは噂程度の調査に基づくもので、Ａは疑問を持ちながら調査をやり直させず、概算工事費を著しく高くしたので、契約は違法だ。

概算工事費は5億円を超えるはずがなく、900万円の損害を認めて、Ａへの請求を命じた。これを超える損害の証拠はなく、残りの請求は退けた。

裁判年月日: 2006年3月15日
裁判所: 鹿児島地方裁判所民事第２部
種類: ―
事件番号: 平成15年（行ウ）第10号
事件名: 損害賠償請求を求める住民訴訟事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	鹿児島地方裁判所民事第２部平成15年（行ウ）第10号 2006.03.15—　この判決	2006.03.15	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小田幸生	賛成	―	裁判長
岡田幸人	賛成	―
稲玉祐	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。