2006年4月19日　大阪高等裁判所　判決

貼るブラジャーの形態模倣

結果　—向き―

あらまし	米国企業が作る肩ひものない貼り付け式ブラジャー「ヌーブラ」の日本での独占販売会社が、同じ種類のブラジャーを輸入・販売する下着会社を訴えた。独占販売会社は、下着会社の商品は形が似ていて混同を招き、ヌーブラの形をまねたものだと主張した。そして、輸入・販売の禁止と商品の廃棄、3億円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審の大阪地方裁判所は、独占販売会社の請求をすべて退けた。
判断	控訴を退けた。下着会社の商品の輸入・販売の禁止、廃棄、損害賠償はいずれも認めなかった。基本の形は同じだが、カップの質感や艶の違いは購入時に着目される重要な点で些細とはいえず、模倣にあたらない。類似品や並行輸入品が早くから多く出回り、形だけで独占販売会社の商品と広く識別されるには至らなかった。

あらまし

米国企業が作る肩ひものない貼り付け式ブラジャー「ヌーブラ」の日本での独占販売会社が、同じ種類のブラジャーを輸入・販売する下着会社を訴えた。独占販売会社は、下着会社の商品は形が似ていて混同を招き、ヌーブラの形をまねたものだと主張した。そして、輸入・販売の禁止と商品の廃棄、3億円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審の大阪地方裁判所は、独占販売会社の請求をすべて退けた。

判断

控訴を退けた。下着会社の商品の輸入・販売の禁止、廃棄、損害賠償はいずれも認めなかった。

基本の形は同じだが、カップの質感や艶の違いは購入時に着目される重要な点で些細とはいえず、模倣にあたらない。

類似品や並行輸入品が早くから多く出回り、形だけで独占販売会社の商品と広く識別されるには至らなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成17年（ネ）第2866号 2006.04.19—　この判決	2006.04.19	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
若林諒	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
長井浩一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。