2006年4月25日　知的財産高等裁判所　判決

レーザ用プリズムのコーティング特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	サイマー社は、レーザの波長の幅を狭くする装置について特許を出願した。この装置は、4つ以上のプリズムで光を広げ、プリズムの表面に一層だけのコーティングをして反射による光の損失を減らすものだ。特許庁は出願を認めず、不服の審判でも同じ結論だったため、同社はその審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審決で、この発明は以前の公開公報や光学の教科書に書かれた技術をもとに専門家が簡単に思いつけるものだとした。そのため特許は受けられないと判断した。
判断	以前の公報にはすでに、プリズム4個、入射角60～80度、反射を減らすコーティングが書かれていた。審決がこれらの点を同じとみたことに誤りはない。会社は狭い波長幅や反射2%未満などの効果を主張したが、請求の範囲には書かれていない。そのため考慮できず、耐久性の工夫にも特別なものはない。教科書にある一層コーティングをプリズムに使い、屈折率の高い材料を選ぶことは専門家が簡単に思いつける。そう判断し、会社の請求を退けた。

あらまし

サイマー社は、レーザの波長の幅を狭くする装置について特許を出願した。この装置は、4つ以上のプリズムで光を広げ、プリズムの表面に一層だけのコーティングをして反射による光の損失を減らすものだ。特許庁は出願を認めず、不服の審判でも同じ結論だったため、同社はその審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審決で、この発明は以前の公開公報や光学の教科書に書かれた技術をもとに専門家が簡単に思いつけるものだとした。そのため特許は受けられないと判断した。

判断

以前の公報にはすでに、プリズム4個、入射角60～80度、反射を減らすコーティングが書かれていた。審決がこれらの点を同じとみたことに誤りはない。

会社は狭い波長幅や反射2%未満などの効果を主張したが、請求の範囲には書かれていない。そのため考慮できず、耐久性の工夫にも特別なものはない。

教科書にある一層コーティングをプリズムに使い、屈折率の高い材料を選ぶことは専門家が簡単に思いつける。そう判断し、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10185号 2006.04.25請求棄却　この判決	2006.04.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
古閑裕二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。