2006年5月25日　知的財産高等裁判所　判決

背面投写スクリーンの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	クラレは、背面から映像を映すスクリーン装置について特許を出願した。この装置は、細かい間隔で並んだ筒状のレンズ（レンチキュラーレンズ）のシートを使い、光を吸収する層をシートの内部に設けるものだ。特許庁は拒絶し、クラレの不服の申立ても認めなかったため、クラレはこの判断の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、以前に公開された文献の発明をもとに、専門家なら簡単に考えつく発明だとして、不服の申立てを認めなかった。光を吸収する層をシートの内部に置くか表面に置くかは、設計上の違いにすぎないとした。
判断	比べる対象の文献は、製造が「難しい」と書いているだけで、作れないとは書いていない。レンズの間隔などをはっきり記載している以上、特許庁の読み取りは正しいとした。「焦点位置」はシートの厚さ方向の位置を指し、焦点はほぼ出射面にあると読める。光を吸収する層をシートの内部に置くことは、ふつうの設計変更にすぎないとした。シートの厚さを自由に決められるという効果は、特許を求めた内容（請求項）に書かれていない。そのため考慮できないとして、請求を退けた。

あらまし

クラレは、背面から映像を映すスクリーン装置について特許を出願した。この装置は、細かい間隔で並んだ筒状のレンズ（レンチキュラーレンズ）のシートを使い、光を吸収する層をシートの内部に設けるものだ。特許庁は拒絶し、クラレの不服の申立ても認めなかったため、クラレはこの判断の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、以前に公開された文献の発明をもとに、専門家なら簡単に考えつく発明だとして、不服の申立てを認めなかった。光を吸収する層をシートの内部に置くか表面に置くかは、設計上の違いにすぎないとした。

判断

比べる対象の文献は、製造が「難しい」と書いているだけで、作れないとは書いていない。レンズの間隔などをはっきり記載している以上、特許庁の読み取りは正しいとした。

「焦点位置」はシートの厚さ方向の位置を指し、焦点はほぼ出射面にあると読める。光を吸収する層をシートの内部に置くことは、ふつうの設計変更にすぎないとした。

シートの厚さを自由に決められるという効果は、特許を求めた内容（請求項）に書かれていない。そのため考慮できないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10541号 2006.05.25請求棄却　この判決	2006.05.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。