2006年5月30日　知的財産高等裁判所　判決

遠隔監視システムの特許と優先日

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社が、インターネットや電話網を通じて、利用者が自宅などに置いた監視端末の情報を管理コンピュータ経由で受け取れるシステムについて、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は優先の根拠にした最初の出願の書類に書かれていないため、最初の出願の日を基準にできないと判断した。そのうえで、その日より後で本出願より前に他の人が出願した発明と実質的に同じなので特許を受けられないとして、不服の申立てを退けた。
判断	最初の出願の書類は電話回線を使うシステムを書いたもので、インターネットを使うことは書かれておらず、示唆もないため、最初の出願の日を基準にはできない。監視端末が管理コンピュータを認証する点や、接続できないときに利用者へ知らせる点は、技術の常識からみてわずかな違いにすぎず、先の発明と実質的に同じだ。会社が主張する優れた効果も、先の発明と技術常識の効果を合わせたものにすぎない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

あらまし

ある会社が、インターネットや電話網を通じて、利用者が自宅などに置いた監視端末の情報を管理コンピュータ経由で受け取れるシステムについて、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は優先の根拠にした最初の出願の書類に書かれていないため、最初の出願の日を基準にできないと判断した。そのうえで、その日より後で本出願より前に他の人が出願した発明と実質的に同じなので特許を受けられないとして、不服の申立てを退けた。

判断

最初の出願の書類は電話回線を使うシステムを書いたもので、インターネットを使うことは書かれておらず、示唆もないため、最初の出願の日を基準にはできない。

監視端末が管理コンピュータを認証する点や、接続できないときに利用者へ知らせる点は、技術の常識からみてわずかな違いにすぎず、先の発明と実質的に同じだ。

会社が主張する優れた効果も、先の発明と技術常識の効果を合わせたものにすぎない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10420号 2006.05.30請求棄却　この判決	2006.05.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。