2004年3月31日　横浜地方裁判所　判決

一人親方の大工と労災保険

結果　—向き―

あらまし	マンションの内装工事をしていた大工が、作業中に電動丸のこぎりの刃に触れ、右手の指3本を切断した。大工は、仕事を受けていた内装会社に雇われた労働者だとして、労災保険の治療費と休業中の補償を請求した。労働基準監督署長が労働者に当たらないとして支給しなかったため、大工はこの処分の取消しを求めた。
それまでの判断	労働基準監督署長は1999年3月29日、大工は労災保険法上の労働者と認められないとして、給付を支給しない処分をした。大工は審査請求と再審査請求をしたが、いずれも退けられた。
判断	大工は労災保険法上の労働者に当たらず、不支給の処分に違法はないとして、大工の請求を退けた。工法や手順は自分で決め、連絡すれば休みや早退もでき、作業時間や仕様の指示は注文主の通常の指示の範囲で、会社の指揮監督下の労働ではない。報酬は面積単価の出来高払いが中心で仕事の完成への対価であり、他社の仕事も禁じられず専属性は高くなく、就業規則や源泉徴収の対象でもなかった。

あらまし

マンションの内装工事をしていた大工が、作業中に電動丸のこぎりの刃に触れ、右手の指3本を切断した。大工は、仕事を受けていた内装会社に雇われた労働者だとして、労災保険の治療費と休業中の補償を請求した。労働基準監督署長が労働者に当たらないとして支給しなかったため、大工はこの処分の取消しを求めた。

それまでの判断

労働基準監督署長は1999年3月29日、大工は労災保険法上の労働者と認められないとして、給付を支給しない処分をした。大工は審査請求と再審査請求をしたが、いずれも退けられた。

判断

大工は労災保険法上の労働者に当たらず、不支給の処分に違法はないとして、大工の請求を退けた。

工法や手順は自分で決め、連絡すれば休みや早退もでき、作業時間や仕様の指示は注文主の通常の指示の範囲で、会社の指揮監督下の労働ではない。

報酬は面積単価の出来高払いが中心で仕事の完成への対価であり、他社の仕事も禁じられず専属性は高くなく、就業規則や源泉徴収の対象でもなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	横浜地方裁判所平成15年（行ウ）第9号 2004.03.31—　この判決	2004.03.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
福岡右武	賛成	―	裁判長
脇博人	賛成	―
藤原典子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。